一、事情是怎么开始的？

2023年12月，特斯拉在英国伦敦高等法院起诉了InterDigital和Avanci。背景很简单：特斯拉想在英国推出5G联网汽车。但5G标准必要专利（SEP）的许可，在汽车行业几乎被Avanci这一个平台垄断了。

Avanci是一个专利池（他们自称“平台”），代表89家专利权人管理着约1.2万项英国SEP。InterDigital是其中一家专利权人。

Avanci给特斯拉的报价是：每辆车32美元，固定费率，不议价。特斯拉认为这个价格“远高于FRAND费率”。于是起诉，要求法院裁定：Avanci 5G平台的全球许可费率，到底多少才算FRAND。特斯拉还承诺：只要法院裁定了FRAND费率，它就直接接受。

二、连续两次被“踢出法院”

第一回合：高等法院（2024年7月）

法官Fancourt裁定：英国法院无权为Avanci的5G专利池设定全球FRAND费率。理由很“技术性”，即特斯拉没有基于合同权利对Avanci强制执行ETSI义务的法律依据。简而言之，你跟Avanci没有合同关系，凭什么告人家？

第二回合：上诉法院（2025年3月）

三位法官以2:1的投票结果驳回了特斯拉的上诉。多数意见认为：专利池许可是一个纯商业安排，与SEP所有人的FRAND义务无关。特斯拉应该去跟每个专利权人双边谈判，而不是跑来要求法院审查整个专利池的费率。

但Richard Arnold法官持不同意见，他认为特斯拉的上诉应该被支持。正是这个“少数派意见”，后来被最高法院全面采纳。

三、英国最高法院翻盘的三大核心裁判理由

2026年4月27日至29日，英国最高法院开庭审理此案。三位大法官联名撰写了判决意见，另外两位大法官表示同意，一致通过。

最高法院推翻了高等法院和上诉法院的判决。核心理由有三条：

理由一：FRAND义务不会因为“进了专利池”就消失

最高法院明确指出：SEP所有人将其专利放入Avanci平台这一行为，并不能使其免于履行对ETSI作出的FRAND承诺。

专利池只是一个许可渠道，不是FRAND义务的“避风港”。

理由二：双边许可在商业上不现实

Avanci 5G平台汇集了89家SEP所有人、86个品牌，相当于超过7500份双边许可的工作量。最高法院接受了特斯拉的论点：作为商业现实，双边许可对大多数实施者来说根本不可行。Avanci自己也公开宣称其平台费率是FRAND的。

理由三：不需要把所有专利权人都拉进法院

上诉法院曾担心：如果法院要审查专利池费率，是不是要把89家专利权人全部列为被告？

最高法院的回答是：不需要。Avanci本身就是审查平台条款的“关键当事方”。而且，特斯拉的诉讼请求针对的是InterDigital的英国SEP。那么，英国法院对英国专利当然有管辖权。

四、这个判决意味着什么？

1. 全球首例：法院可审查专利池FRAND费率

这是中国以外第一个确认对全球专利池许可费率拥有管辖权的判决。自Unwired Planet案以来，英国法院在FRAND领域又一次作出了里程碑式的裁判。

2. 专利池不再是“法外之地”

此前，专利池的定价几乎不受司法审查。权利人说多少就是多少，实施者要么接受，要么别用5G。现在不一样了，专利池费率也要接受FRAND原则的检验。

3. 对汽车行业的深远影响

全球几乎所有的主流汽车品牌（大众、宝马、奔驰、福特、通用）都在使用Avanci的专利池许可。这个判决意味着：这些车企未来可以对专利池费率发起挑战。

4. 案件还没完，要发回重审

最高法院只是裁定英国法院有管辖权，案件可以继续审理。真正的实体审理才刚刚开始。高等法院接下来要裁定：每辆车32美元到底是不是FRAND？

这才是真正的好戏。

五、结语

第一，专利池不是FRAND义务的“防火墙”。 

SEP所有人把专利交给池子管理，不等于把FRAND承诺也一并“外包”了。义务跟着权利走，放在哪儿都得履行。

第二，商业现实比法律教条更重要。

上诉法院说“你可以去双边谈判”，但面对89家权利人、7500份许可，这本质上就是不可能的。法院不能躲在“理论可行性”后面回避现实。

第三，英国法院依然是FRAND全球定价的首选法庭。

从Unwired Planet到Optis再到本案，英国法院在FRAND管辖权上的扩张姿态越来越明确。对SEP权利人来说，英国是“定价法庭”；对实施者来说，英国也是“讨价还价的战场”。

第四，32美元只是开始。

接下来的实体审理才是真正的硬仗。如果特斯拉成功证明32美元不是FRAND，整个Avanci的定价模型都可能被动摇。

附：案件关键信息

判决原文链接：

[1]英国最高法院判决全文：

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/uksc/2026/27

[2]英国最高法院案件页面：

https://supremecourt.uk/cases/uksc-2025-0058

[3]上诉法院判决全文：

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2025/193

声明：本文仅为法律知识分享与案例研读，不构成任何法律意见。具体案件请咨询专业律师。