CPTPP被称为当今世界上最高标准的自由贸易协定，其前身是由美国主导的“跨太平洋伙伴关系协议”（TPP）。

2017年，美国宣布退出TPP后，在日本的推动下，由日本、加拿大、澳大利亚、智利、新西兰、新加坡、文莱、马来西亚、越南、墨西哥和秘鲁11个国家签署的CPTPP于2018年12月30日正式生效。

此后，英国于2021年2月1日提交正式加入CPTPP请求，而中国则于2021年9月16日正式提出申请加入CPTPP。2023年3月31日，英国宣布已完成相关谈判并达成协议，使英国成为第一个加入CPTPP的欧洲国家，这也成为中国推动申请加入CPTPP进程的动因之一。

CPTPP作为一个高水平的自由贸易协定，其知识产权条款代表了国际知识产权规则的发展方向。相比于目前覆盖范围最广的知识产权国际公约《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs协议），CPTPP要求更高的保护标准，属于超TRIPs（TRIPs-plus）的国际协定。虽然我国现行知识产权规则已符合TRIPs协议的最低保护标准，但与CPTPP要求相比仍有差距。

本文将聚焦CPTPP的“TRIPs-plus”条款，比较我国现行知识产权规则与CPTPP条款最低要求之间的差异，从而分析我国将推进哪些知识产权方面的改革措施。

>>>  二、IP规则对比：商标&地理标志

（一）在商标方面

CPTPP要求成员国建立更加健全的商标注册和保护制度，以确保商标持有人的权益得到有效保护。例如：CPTPP第18.18条规定，不得仅以标记由声音组成为由拒绝注册商标，此外，每一缔约方应尽最大努力注册气味商标。

目前，我国商标法规定允许注册声音商标，但还未明确允许气味可以申请注册为商标。不过，CPTPP中关于气味商标的规定是鼓励性条款而非强制性的，因此允许气味商标注册也许并不是我国目前急于推进的知识产权改革措施。

在注册商标的专用权方面，我国商标法第三条规定“商标注册人享有商标专用权，受法律保护”，还在第五十七条中规定了侵犯注册商标权的行为。我国商标法中并没有明确规定注册商标专用权可以阻止地理标志的混淆性使用，而CPTPP第18.20条则进一步强调了注册商标专有权适用于对已注册商标的货物未经授权而使用地理标志的情况，如在贸易过程中使用该地理标志会导致对货物产地出现混淆的可能性。也就是说，如果第三方在相同或类似商品上使用与注册商标相同或近似的地理标志会导致消费者对商品产地产生混淆，那么在先注册商标的所有权人可以阻止第三方使用该地理标志。

以百威（Budweiser）啤酒为例，捷克“百威（Budweiser）”啤酒出产自捷克Budweis小镇的捷克公司，而美国“百威Budweiser”啤酒却出产自不同于捷克公司的美国公司。这两家公司在全球各地为争夺“Budweiser”啤酒品牌专用权发生了不少纠纷。目前的结果是，来自捷克的“百威”可以在大部分欧洲国家使用Budweiser的名称，在北美使用名称Czechvar，而来自美国的“百威”可以在北美使用Budweiser，但是在欧洲大部分国家只能叫Bud。

假设根据CPTPP第18.20条的规则来判定，由于美国百威“BUDWEISER”啤酒早在其1995年正式进入中国市场之前就已经在中国获得“BUDWEISER”注册商标，并且美国百威“BUDWEISER”啤酒已经在中国高端啤酒市场占据了主导地位，因此在中国拥有“BUDWEISER”注册商标的美国公司将可以阻止捷克产地厂商在中国注册申请或使用“Budweiser”地理标志。

鉴于我国商标法中没有明确注册商标专用权可以阻止地理标志的混淆性使用，我们可以通过具体司法案例来了解中国处理该类纠纷的原则。

例如：“金华火腿”商标侵权纠纷案——案号：(2003)沪二中民五(知)初字第239号中，浙江省浦江县食品公司于1979年在第33类商品（火腿）上申请注册了商标“金华牌”，该商标于1983年经核准转让给原告浙江省食品公司，并且经国家商标局《批复》明确，原告浙江省食品公司的注册商标为“金华火腿”商标；国家质检局于2002年批准对金华火腿实施原产地域产品保护，而浙江永康火腿厂等55家企业提出的金华火腿原产地域产品专用标志使用申请于2003年通过审核，这55家企业可以在其产品上使用“金华火腿”原产地域产品专用标志，获得原产地域产品保护，在此背景下发生了原告“金华火腿”注册商标专用权与两被告永康火腿厂和泰康公司（泰康公司是永康火腿厂的销售商）使用“金华火腿”地理标志之间的冲突。

该案判决指出，对于因历史原因形成的、含有地名的注册商标，虽然商标权人根据商标法享有商标专用权，但是如果该地名经国家专门行政机关批准实施原产地域产品保护，则被获准使用的民事主体可以在法定范围内使用该原产地域专用标志。该案中的被告虽然使用了与原告注册商标相同的地理标志，但并没有导致消费者对商品产地产生混淆，因此，原告不能阻止被告在法定范围内使用该地理标志。

可见，我国现有法律法规及司法实践并没有违背CPTPP的相关条款要求，但是为了更好地协调地理标志保护与商标法保护这两种制度，我国需要在相关法律法规中进一步明确注册商标专用权与地理标志保护之间的冲突解决规则，从而避免混淆的可能性。

在驰名商标保护方面，CPTPP第18.22条进一步使跨类保护的范围包含未注册的驰名商标，即不论驰名商标是否已注册，对于会造成混淆且可能使驰名商标所有权人利益受损的在后商标，就应当依申请或依职权驳回或撤销该在后商标并禁止其使用。而我国商标法第十三条第二款规定了未注册驰名商标在相同或者类似商品上的保护，第十三条第三款规定了已注册驰名商标在不相同或者不相类似商品上的跨类保护。也就是说，为驰名商标提供跨类保护该商标需“已经在中国注册”。商标法第五十八条还规定，对将他人注册商标、未注册驰名商标作为企业名称字号使用，造成误导公众的行为，依据反不正当竞争法处理。整体来看，我国对驰名商标的保护力度明显弱于CPTPP，我国现有法律法规与CPTPP相关条款还存在差距，为了符合加入CPTPP的要求，我国有可能提高对驰名商标的保护力度，对未在中国注册的驰名商标，也提供跨类保护。

（二）在地理标志方面

CPTPP注重地理标志不同保护模式之间的协调，尤其是在第18章E节（第18.30-18.36条）中规定了具体规则，包括保护或承认地理标志的行政程序、异议和注销的理由、是否属于通用名称或复合名称、地理标志的保护日期、国际协定例外条款等。我国对地理标志的保护原先存在商标、质检、农业三套体系，缺乏必要的协调和统一，容易引发权利冲突，不利于地理标志的保护和运用。目前，我国正在加快推动地理标志专门立法，协调地理标志专门保护和商标保护两种模式，制定地理标志统一认定实施方案，同时借鉴国际先进地理标志保护经验及规则，实现中国地理标志保护与国际地理标志保护规则的有机衔接，必然也将兼顾CPTPP中相关条款的要求。